Ces derniers jours, une vague d’images g\u00e9n\u00e9r\u00e9es \u00ab fa\u00e7on Ghibli \u00bb a envahi les r\u00e9seaux. Inspir\u00e9es par l’esth\u00e9tique du c\u00e9l\u00e8bre studio japonais, ces sc\u00e8nes ont fascin\u00e9 autant qu’elles ont indign\u00e9. Tr\u00e8s vite, les critiques sont tomb\u00e9es : usurpation de style, appropriation sans permission, pillage esth\u00e9tique\u2026<\/p>\n\n\n\n
Mais en lisant les commentaires, je r\u00e9alise que le sujet r\u00e9el n’est pas tant l’image que la l\u00e9gitimit\u00e9 qu’on accorde \u00e0 celui qui la produit. La question n’est pas \u00ab Est-ce de l’art ? \u00bb, mais plut\u00f4t : Qui a le droit de cr\u00e9er ? Avec quoi ? Et \u00e0 quelles conditions ?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dans un pr\u00e9c\u00e9dent article, j’\u00e9crivais : \u00ab On parle aujourd’hui de micro-agressions, comme si la gravit\u00e9 d’une attaque pouvait \u00eatre mesur\u00e9e par la taille du couteau utilis\u00e9. Cela n’a aucun sens. \u00bb<\/strong> Ici, c’est la m\u00eame logique invers\u00e9e : on juge l’acte \u00e0 travers l’outil. Comme si l’IA, par nature, invalidait toute l\u00e9gitimit\u00e9 cr\u00e9ative. Mais un outil reste un outil. Ce n’est pas la lame qui fait le crime, mais la main qui l’utilise. Le probl\u00e8me n’est pas l’IA, mais l’usage qu’on en fait, et la peur qu’elle soul\u00e8ve face \u00e0 nos rep\u00e8res traditionnels.<\/p>\n\n\n\n Car oui, l’IA d\u00e9mocratise. Elle rend accessible ce que l’humain a parfois refus\u00e9 de partager, par \u00e9go, par pouvoir, ou par peur d’\u00eatre d\u00e9pass\u00e9. Elle redistribue les cartes, diffuse le savoir, ouvre des comp\u00e9tences \u00e0 ceux qui en \u00e9taient exclus. Et c’est pr\u00e9cis\u00e9ment cela qui d\u00e9range : l’id\u00e9e que l’\u00e9lite du \u00ab faire \u00bb ne d\u00e9tient plus le monopole du \u00ab produire \u00bb.<\/p>\n\n\n\n L’IA ne tue pas l’art, elle r\u00e9v\u00e8le les tensions que nous projetons sur lui. Elle ne remplace pas la cr\u00e9ation, elle la met \u00e0 nu. Et c’est dans ce d\u00e9placement que tout devient int\u00e9ressant.<\/p>\n\n\n\n On dit que l’intelligence artificielle menace l’art. Qu’elle rend la cr\u00e9ation trop facile, trop rapide, trop accessible. Qu’elle vole aux artistes leur m\u00e9rite, leur sueur, leur place.<\/p>\n\n\n\n Mais cette peur, en r\u00e9alit\u00e9, r\u00e9v\u00e8le surtout une confusion profond\u00e9ment humaine : celle entre prix et valeur.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Le prix<\/strong> se mesure. Le temps pass\u00e9, la technique employ\u00e9e, la raret\u00e9 d’un m\u00e9dium, la notori\u00e9t\u00e9 d’une signature. C’est une donn\u00e9e marchande, influenc\u00e9e par nos syst\u00e8mes \u00e9conomiques. La valeur<\/strong>, elle, est d’un autre ordre. Elle est \u00e9motionnelle, contextuelle, subjective. Une \u0153uvre a de la valeur non parce qu’elle est rare ou co\u00fbteuse, mais parce qu’elle nous touche. Ici, maintenant, dans ce que nous vivons.<\/p>\n\n\n\n Et c’est l\u00e0 que l’intelligence artificielle vient bousculer nos rep\u00e8res. L’humain a tendance \u00e0 percevoir l’outil comme une forme de triche.<\/p>\n\n\n\n On valorise souvent plus l’effort que l’effet.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Construire sa maison de ses propres mains, par exemple, est per\u00e7u comme plus \u00ab noble \u00bb, m\u00eame si cela ne change en rien son prix. Ce qui varie, c’est la charge \u00e9motionnelle qu’on y projette. C’est cette confusion que l’IA met en lumi\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n C’est la m\u00eame chose avec l’art. Une image g\u00e9n\u00e9r\u00e9e en quelques secondes peut provoquer une \u00e9motion intense. Ce n’est pas parce qu’elle a \u00e9t\u00e9 faite par une machine qu’elle vaut moins. Ce n’est pas parce qu’elle n’a pas co\u00fbt\u00e9 cher \u00e0 produire qu’elle ne vaut rien pour celui ou celle qui la regarde.<\/p>\n\n\n\n L’IA produit, oui. Parfois trop et parfois trop vite. Mais ce n’est pas parce que l’outil change que le sens dispara\u00eet. Le r\u00f4le de l’humain, lui, \u00e9volue : il devient plus que jamais celui qui choisit, cadre, interpr\u00e8te, oriente.<\/strong> Ce qu’on valorise change : ce n’est plus seulement le faire, mais aussi le regarder, le r\u00e9v\u00e9ler, le contextualiser.<\/p>\n\n\n\n L’art n’est pas menac\u00e9 par l’IA. Il est mis \u00e0 l’\u00e9preuve. Et dans cette \u00e9preuve, nous avons l’opportunit\u00e9 de red\u00e9finir des crit\u00e8res plus sains : sortir de l’obsession du \u00ab tout fait main \u00bb pour revenir \u00e0 ce qui nous touche, ce qui nous \u00e9branle, ce qui nous fait penser.<\/p>\n\n\n\n Ce d\u00e9placement ne concerne pas que l’art. Il touche aussi l’entreprise.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\nCe que l’IA d\u00e9range : prix, effort et l\u00e9gitimit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
\n\n\n\nEt si l’art ne disparaissait pas, mais se transformait ?<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\nEn entreprise comme en art : vers une nouvelle responsabilit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n