Et si on regardait du mauvais côté ?
Ces derniers jours, une vague d’images générées « façon Ghibli » a envahi les réseaux. Inspirées par l’esthétique du célèbre studio japonais, ces scènes ont fasciné autant qu’elles ont indigné. Très vite, les critiques sont tombées : usurpation de style, appropriation sans permission, pillage esthétique…
Mais en lisant les commentaires, je réalise que le sujet réel n’est pas tant l’image que la légitimité qu’on accorde à celui qui la produit. La question n’est pas « Est-ce de l’art ? », mais plutôt : Qui a le droit de créer ? Avec quoi ? Et à quelles conditions ?
Dans un précédent article, j’écrivais : « On parle aujourd’hui de micro-agressions, comme si la gravité d’une attaque pouvait être mesurée par la taille du couteau utilisé. Cela n’a aucun sens. » Ici, c’est la même logique inversée : on juge l’acte à travers l’outil. Comme si l’IA, par nature, invalidait toute légitimité créative. Mais un outil reste un outil. Ce n’est pas la lame qui fait le crime, mais la main qui l’utilise. Le problème n’est pas l’IA, mais l’usage qu’on en fait, et la peur qu’elle soulève face à nos repères traditionnels.
Car oui, l’IA démocratise. Elle rend accessible ce que l’humain a parfois refusé de partager, par égo, par pouvoir, ou par peur d’être dépassé. Elle redistribue les cartes, diffuse le savoir, ouvre des compétences à ceux qui en étaient exclus. Et c’est précisément cela qui dérange : l’idée que l’élite du « faire » ne détient plus le monopole du « produire ».
L’IA ne tue pas l’art, elle révèle les tensions que nous projetons sur lui. Elle ne remplace pas la création, elle la met à nu. Et c’est dans ce déplacement que tout devient intéressant.
Ce que l’IA dérange : prix, effort et légitimité
On dit que l’intelligence artificielle menace l’art. Qu’elle rend la création trop facile, trop rapide, trop accessible. Qu’elle vole aux artistes leur mérite, leur sueur, leur place.
Mais cette peur, en réalité, révèle surtout une confusion profondément humaine : celle entre prix et valeur.
Le prix se mesure. Le temps passé, la technique employée, la rareté d’un médium, la notoriété d’une signature. C’est une donnée marchande, influencée par nos systèmes économiques. La valeur, elle, est d’un autre ordre. Elle est émotionnelle, contextuelle, subjective. Une œuvre a de la valeur non parce qu’elle est rare ou coûteuse, mais parce qu’elle nous touche. Ici, maintenant, dans ce que nous vivons.
Et c’est là que l’intelligence artificielle vient bousculer nos repères. L’humain a tendance à percevoir l’outil comme une forme de triche.
On valorise souvent plus l’effort que l’effet.
Construire sa maison de ses propres mains, par exemple, est perçu comme plus « noble », même si cela ne change en rien son prix. Ce qui varie, c’est la charge émotionnelle qu’on y projette. C’est cette confusion que l’IA met en lumière.
Et si l’art ne disparaissait pas, mais se transformait ?
C’est la même chose avec l’art. Une image générée en quelques secondes peut provoquer une émotion intense. Ce n’est pas parce qu’elle a été faite par une machine qu’elle vaut moins. Ce n’est pas parce qu’elle n’a pas coûté cher à produire qu’elle ne vaut rien pour celui ou celle qui la regarde.
L’IA produit, oui. Parfois trop et parfois trop vite. Mais ce n’est pas parce que l’outil change que le sens disparaît. Le rôle de l’humain, lui, évolue : il devient plus que jamais celui qui choisit, cadre, interprète, oriente. Ce qu’on valorise change : ce n’est plus seulement le faire, mais aussi le regarder, le révéler, le contextualiser.
L’art n’est pas menacé par l’IA. Il est mis à l’épreuve. Et dans cette épreuve, nous avons l’opportunité de redéfinir des critères plus sains : sortir de l’obsession du « tout fait main » pour revenir à ce qui nous touche, ce qui nous ébranle, ce qui nous fait penser.
En entreprise comme en art : vers une nouvelle responsabilité
Ce déplacement ne concerne pas que l’art. Il touche aussi l’entreprise.
Utiliser l’intelligence artificielle en milieu professionnel, c’est souvent vu comme une manière de réduire le coût du travail. Et c’est vrai : l’IA automatise, accélère, soulage. Mais cela ne diminue en rien la valeur du travail accompli, ni celle que l’on y projette.
Ce n’est pas parce qu’une tâche est réalisée plus rapidement ou avec l’aide d’un outil qu’elle perd en importance. Ce qui compte, c’est l’impact, la pertinence, la transformation générée. Et cela, aucune machine ne peut encore le mesurer pleinement.
Alors non, l’IA ne tue pas l’art. Elle nous rend responsables de ce que nous appelons encore une œuvre. Et peut-être est-ce là, justement, le vrai déplacement. Et si votre sidération vient du sentiment que l’humain manque de responsabilité dans l’usage de ses outils… bienvenue dans la vie d’un homme issu d’une minorité. Nous vivons depuis longtemps dans un monde où les outils sont neutres, mais où l’usage révèle les privilèges, les angles morts, et les déséquilibres.
L’IA ne fait pas exception, elle les expose.
Si j’incarne un concept, c’est la nuance. Et même si on idéalise souvent le passé, c’est ici et maintenant que je me tiens.
Article initialement publié sur LinkedIn le 2 avril 2025.
Laisser un commentaire