T’es sûr du titre, Antoine ? Ouai c’est chill ! Attendre, demander, reconnaître… check it out !
Okay ! Histoire vraie. Dans le métro de Montréal, ligne orange, heures de pointe, je suis avec mon conjoint, ma cousine et ma sœur enceinte, rayonnante et parfaitement en forme. Tous les sièges sont occupés. Personne ne se lève… fin de l’histoire… !
Cependant, en sortant du métro, ma cousine visiblement choquée, s’exclame : « Mais pourquoi personne ne lui a laissé sa place ? C’est fou comme les gens sont égoïstes ! »
Étonnamment dans ce type de remarque, ce n’est pas la colère qui l’accompagne car elle partait d’une bonne intention mais c’est à quel point elle illustrait un réflexe profondément humain :
juger une situation sans en connaître le contexte.
Ce que ces jugements révèlent de notre cerveau
C’est ce genre de scène active une mécanique connue en psychologie : le biais d’attribution fondamentale. Lorsqu’on observe une action ou une absence d’action (comme dans ce métro où personne ne se lève), notre cerveau tend à l’expliquer par la personnalité des gens (« ils sont égoïstes »), plutôt que par les circonstances réelles (« il n’y a pas de place », « personne n’a remarqué la grossesse », « elle ne voulait pas s’asseoir »). C’est un raccourci mental. Une manière rapide et souvent fausse de donner du sens à ce qu’on voit.
Ce raccourci mental fait partie de ce que Daniel Kahneman appelle le Système 1 : une pensée rapide, intuitive et impulsive, qui nous permet de réagir instantanément dans certaines situations, comme face à un danger. Mais cette pensée automatique s’accompagne d’un traitement simplifié de l’information, nous faisant souvent passer à côté de la complexité ou des nuances. C’est précisément ce que recherchent des applications comme Instagram, Meta, TikTok, Snap… qui sollicitent activement ce système à travers des contenus courts, visuels, émotionnels et un scroll infini. C’est autant de mécanismes conçus pour capter notre attention et provoquer des réactions instinctives, sans mobiliser notre pensée réflexive. Le Système 2, en revanche, est plus lent, plus réfléchi, prend en compte le contexte… mais demande de l’énergie et du temps. Dans le rythme effréné d’un trajet de métro, on s’entend qu’il est rarement sollicité.
Le poids invisible des normes sociales
Et oui ! Nous sommes des animaux sociaux, nous baignons dans un environnement qui ne peut se défaire de cette analyse. Notre interprétation des comportements ne dépend pas seulement de notre cerveau. Elle est aussi façonnée par des règles implicites qui varient selon les cultures, les milieux sociaux, les villes ou même notre genre. Il est possible de mieux comprendre ce poids invisible en s’intéressant à quelques concepts clés de la sociologie. Dans la « mise en scène » du métro, pour reprendre l’expression du sociologue Erving Goffman, chacun joue un rôle : ma sœur, ma cousine, passager anonyme, lecteur concentré, touriste désorienté. Et dans cette scène, il n’y a pas toujours de place pour le doute ou la nuance.
Il faut aussi considérer ce que Pierre Bourdieu appelait l’habitus : ces réflexes sociaux profondément ancrés qui nous dictent, sans qu’on s’en rende compte, comment nous comporter. Dans certains contextes, proposer sa place à une femme enceinte est un réflexe quasi automatique. Dans d’autres, on n’ose pas par pudeur, par peur d’être intrusif ou par simple distraction. Personne dans ce métro n’a deviné que ma sœur était enceinte, ou peut-être ont-ils pensé qu’elle allait bien. Ce qui était vrai.
Et c’est bien là le cœur du problème : le contexte ne se voit pas. Il doit être dit, signalé, explicité.
Ce que l’IA nous enseigne sur nous-mêmes
Vous devez vous dire : « Mais qu’est-ce que l’IA fait encore ici ? » Et bien dans cette recrudescence de vendeurs en IA, d’experts en ChatGPT et j’en passe, il reste important de comprendre que l’intelligence artificielle nous tend un miroir fascinant. Car elle aussi ne sait rien du contexte… à moins qu’on le lui fournisse. On parle alors du frame problem.
Le frame problem, c’est l’incapacité d’un système (comme une IA… ou un être humain) à savoir, sans indications explicites, ce qui est pertinent et ce qui ne l’est pas dans une situation donnée. Il traduit une incertitude sur le contexte : faut-il se lever ? Est-elle vraiment enceinte ? Est-elle fatiguée ? Attend-elle une place ? Veut-elle rester debout ? Tout cela n’est pas visible, et rien ne dit ce qu’il faut faire.
Et au fond, nous faisons tous pareil ? Comme ma cousine, nous observons une scène incomplète, et notre esprit comble les trous avec des hypothèses souvent biaisées. L’IA a cette honnêteté froide : si elle ne sait pas, elle répond mal. Et ça nous oblige à faire un effort de clarté. De précision. D’explicitation. Avec elle, comme avec les humains, une bonne interaction repose sur un cadre partagé. Sur une attention au détail, sur la volonté de comprendre avant de juger.
Et donc, tu conclus ça comment Antoine ?
Well, ce genre de sujet me passionne tant ce sont des concepts qui gèrent nos vies de façon implicite voire insidieuse. L’anecdote du métro aurait pu passer inaperçue. Mais elle m’a rappelé ceci : dans notre monde pressé et hyper-connecté, nous avons désappris à attendre le contexte, à demander ce qu’on ignore, à reconnaître que notre lecture immédiate est souvent incomplète.
Attendre, demander, reconnaître… c’est fort non ?
L’IA nous oblige à nommer ce que nous croyions évident. Elle nous force à construire ce « common ground » qui manque si souvent dans nos échanges humains. Et peut-être qu’en apprenant à mieux communiquer avec elle, nous réapprendrons à mieux nous comprendre entre nous.
Finalement le problème, ce n’est pas que personne ne se soit levé. Le problème, c’est d’avoir cru que c’était un signe de ce que les gens sont. Alors qu’en réalité… c’était juste une scène, sans narration. À nous d’y mettre les bons mots et le bon contexte.
Article initialement publié sur LinkedIn le 29 mai 2025.
Laisser un commentaire